Продолжение про свободный доступ.

Отвечая на этот пост  камрада parakhod 


>Итак, сейчас существуют две крайние точки зрения: либо музыка должна только продаваться, а любое нелицензионное копирование и выкладывание в интернет есть самое настоящее воровство, либо информация должна быть свободна, и точка.

Корректирую.
Музыка не должна только продаваться. Должна быть музыка, которая свободно ходит. Она, кстати, существует -  кучи музыкантов, которые свою музыку выкладывают в свободный доступ.
Но есть музыканты, которые не хотят свободного доступа. Которые хотят, чтобы музыка им приносила доход таким вот способом - продажей альбомов - песен.
Теперь получается вот что - те, кто музыку хочет продавать (и покупать, кстати) - никак не возражают против существования бесплатной музыки, есть и есть.
Но откуда столько ненависти к чужим решениям о том, как распоряжаться своим талантом, отчего вы отказываете в праве продавать-то?

>Что такое записанная музыка? Это всего лишь информация. Сколько стоит информация? Информация ничего не стоит. Максимум — стоимость носителя, на который она записана.

Никогда в жизни люди, покупая музыку, не думали о стоимости носителя - всегда платили за то,что на нём записано было и цены были очень разные. Сейчас есть возможность покупать за реальные суммы в любом физическом виде, но зачем покупать уже, когда можно подождать пару дней и в сети всё будет. Это вопрос поведения скорее - готов взять бесплатно - бери.
Вот у одного товарища недавно некие люди взяли микрофонов, у второго - навигаторы кому-то понадобились.

А информация иногда даже жизни стоит, не говоря уже про деньги, тут даже странно спорить.

>Музыканты жалуются, что им не платят за скачанные треки. Ну да, не платят. Но ведь за концерты-то платят.

Люди сочинили, аранжировали, отрепетировали, записали, свели и отмастерили 10 песен - с какого перепугу они должны это всё свалить на какой-то сервер и начать заниматься организацией концертов? Зачем вы валите концерты и записи в одну кучу? Да, ситуация сейчас такая, что концерты денег иногда приносят больше, чем продажа альбомов - так а что в этом хорошего?
Майк Олдфилд не дает концертов, он сидит дома и сочиняет - что вы ему предлагаете? Клерком подрабатывать?
Вы уверены, что в 1972 году Pink Floyd на концерте производили бы такое же впечатление, как на пластинке Dark Side Of The Moon?
Как быть группе Yello (хорошо, что там у товарища есть запасы, да)?
И тд.


> простите, вы что, и так живёте на прибыли от продажи треков и дисков?!

Вопрос надо формулировать иначе: "Вы что, до сих пор занимаетесь музыкой?!"


>А цирковой артист, который придумывает, а потом оттачивает свой номер годами, причём, зачастую, с ежедневным риском для жизни? Ему же платят за исполнение этого номера, а не за то, что он есть такой красивый. И не за каждое воспоминание о нём.

Да, есть виды искусства, которые ценны только во время действия. Мотогонки вот ещё, например. Но фильм о мотогонках (или о циркаче) , снятый дорогими операторами с разных камер, с монтажом, с музыкой, титрами и проч - это совершенно иное. Что, по мнению народному, не представляет предмета обсуждения - ну, может, стоимость носителя, а уж если сграбить в файл - тогда это вообще ничто, воздух. Непонятным остается только, кто должен оплатить создание этого фильма.


>А художник, рисующий картину? Он работает не меньше вашего. Но картину у него покупают один раз, и всё.

Мне нравится ещё одна тенденция - "не меньше вашего работает!". Есть даже бурные обсуждения "А почему музыканты ДОЛЖНЫ зарабатывать выше среднего уровня?" 
Привет вам, Михаил Афанасьевич (Булгаков), спасибо за великую книгу !


>Давайте даже о писателях поговорим. Несмотря на то, что и на этом фронте сейчас у нас копирайтные войны идут. Заметьте, у вас всегда была альтернатива: можно было купить книжку в магазине, а можно было пойти в публичную библиотеку, и взять её там абсолютно бесплатно. Или взять почитать её у знакомого. Вы и это считаете преступлением?

Интересно,  если взять в библиотеке 50 книг одного автора и раздать прямо на улице - чем это будет считаться?

>То есть речь идёт только лишь о борьбе с простыми слушателями. Которые откровенно не понимают, почему, если они слушают вашу песенку по радио, то всё нормально, а если они вдруг решат послушать её же, но выкачанную с торрента — то они уже преступники.

Вопрос только в том, как это появляется на торренте, вот и всё.
Группа, например, продает свои треки, а не выкладывает в свободный доступ - так они решили. Продает недорого, ну, там $9 за альбом (это не 19 евро за "Депеш мод"). Всегда есть человек, который берёт купленное и выкладывает в свободный доступ, потому что он решил, что группа слишком много хочет и ей бы неплохо поумерить аппетиты и вообще - как они посмели мечтать заработать миллион. И таких людей всё больше, потому что идеология бесплатности людям очень приятна.
Все читали про начало прошлого века, когда модно было женщин считать общими и тд? Это всё из той же серии.
Понятно, что дальше любой, кто находит это бесплатное в торренте - скачивает себе, не заморачиваясь покупкой у артиста/лейбла. Кто тут неправ? Я считаю, что не торрент точно и чуваков засудили зря, я бы лучше с ними вместе придумал, как выйти из ситуации и всем остаться довольными. Не исключено, что с ними пытались договориться, но чуваки упёрлись, надеясь, что с поддержкой толпы победят - резалты вам известны.
На мой взгляд, опасность в другом - во вбивании в сознание тезиса о том, что всё, что в сети - это общественное и ничьё и делать с этим можно что угодно.
Ну и если уж всех волнуют чужие доходы - неплохо бы вникать и в чужие расходы.

И ещё хочу сказать - некоторые в качестве примера ссылаются на неких знаменитых музыкантов, которые, мол, тоже против копирайта выступают - я вам очень советую вникнуть в суть, как минимум перевести с английского то, что люди говорят, чтобы понимать, о чем там вообще речь идёт.

Буду обновлять потихоньку.